|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Notas para una antropología de las familias postmatrimoniales
Durante mucho tiempo, gran parte de las sociedades occidentales pensaron la familia como una estructura universal y fija: una pareja, una residencia compartida, hijos en común y una continuidad doméstica sostenida en el tiempo. La familia nuclear moderna terminó convirtiéndose no solo en un modelo dominante, sino también en un horizonte normativo desde el que medir el resto de experiencias familiares.
Sin embargo, la vida cotidiana contemporánea muestra otra cosa. Muchas familias ya no permanecen unidas bajo un mismo techo, pero tampoco desaparecen cuando la pareja termina. Lo que emerge tras el divorcio o la separación no es necesariamente la ruptura del parentesco, sino su reorganización. Hay lazos que se rompen, algunos preexisten y otros se reconfiguran de manera diversa en cada situación.
Quizá esa sea una de las transformaciones más importantes del parentesco contemporáneo: la familia ya no depende exclusivamente de la convivencia continua ni del matrimonio para seguir existiendo.
Las familias separadas con hijos en común constituyen hoy una modalidad emergente de parentesco que obliga a replantear categorías clásicas sobre residencia, domesticidad, maternidad, paternidad y cuidado. No se trata únicamente de “familias rotas”, como todavía aparecen representadas en los imaginarios morales o institucionales, sino de configuraciones familiares distintas, muchas veces inestables, dolorosas, negociadas y en permanente recomposición. Otras veces estables y fluidas.
La pareja puede terminar; la parentalidad, no necesariamente.
Del hogar único a la familia distribuida
La Antropología del parentesco lleva décadas mostrando que la familia nunca ha sido una realidad universal y homogénea. Las formas de convivencia, alianza y descendencia han variado enormemente entre grupos y momentos históricos. Autores como Joan Bestard, Robert Parkin, Kath Weston o Juan Aranzadi recuerdan precisamente que el parentesco no es un hecho puramente biológico, sino también una construcción social y cultural.
En esta línea, Elena Hernández Corrochano propone pensar los grupos residenciales y domésticos a partir de los “modos de habitar”, observando cómo las personas organizan realmente sus convivencias cotidianas más allá de los modelos familiares como tipos ideales (Corrochano, 2012). La propuesta resulta especialmente útil para comprender las familias postmatrimoniales, donde parentesco y residencia ya no coinciden necesariamente.
Compartir parentesco no implica vivir juntos de forma permanente, y compartir vivienda tampoco implica necesariamente compartir parentesco, como se puede observar en los pisos organizados por alquiler de habitaciones.
Las familias separadas contemporáneas funcionan precisamente sobre esta disociación. Padres, madres e hijos pueden seguir constituyendo una unidad familiar aun cuando la vida cotidiana se distribuya entre distintos hogares. El parentesco circula entonces entre casas, calendarios de custodia, grupos de WhatsApp, mochilas que van y vienen cada semana, habitaciones duplicadas, cumpleaños celebrados dos veces o Navidades fragmentadas entre distintas ramas familiares.
Una parte importante de la vida familiar contemporánea ocurre hoy entre desplazamientos.
Muchos niños aprenden desde edades muy tempranas a vivir entre dos hogares distintos, cada uno con sus propios ritmos, normas y atmósferas culturales domésticas. En una casa puede existir una lógica más disciplinaria y escolarizada; en la otra, mayor flexibilidad o formas distintas de organizar el ocio, el descanso o la autoridad. Algunos menores desarrollan rápidamente una notable capacidad para identificar qué comportamientos son adecuados en cada espacio doméstico, adaptando hábitos, lenguaje o maneras de relacionarse dependiendo del contexto residencial en el que se encuentren.
La circulación de objetos también forma parte de esta reorganización familiar. Ropa, juguetes, libros escolares, cargadores, peluches, medicamentos o material deportivo transitan constantemente entre domicilios. No es extraño que aparezcan duplicaciones parciales de la vida cotidiana: dos cepillos de dientes, dos escritorios, dos camas, dos consolas o incluso dos rutinas de sueño. La duplicación material intenta reducir la sensación de tránsito continuo y producir cierta estabilidad emocional dentro de una vida espacialmente fragmentada.
Las tecnologías digitales funcionan además como auténticas infraestructuras del parentesco contemporáneo. Los grupos familiares de WhatsApp permiten coordinar custodias, actividades extraescolares, citas médicas o cambios de última hora. Muchas veces la parentalidad se ejerce mediante mensajes de audio, videollamadas nocturnas, fotografías cotidianas o recordatorios compartidos. La continuidad familiar ya no depende únicamente de la presencia física constante, sino también de una conexión comunicativa sostenida.
Las festividades muestran especialmente bien esta reorganización. Vacaciones negociadas al detalle, cenas repartidas entre distintos hogares o cumpleaños repetidos forman parte de la normalidad de muchas familias postmatrimoniales.
Educar entre dos hogares
Uno de los aspectos más complejos de estas familias aparece en la dimensión educativa. Cuando los hijos circulan entre distintos hogares, también lo hacen entre diferentes formas de entender la crianza, la autoridad y la vida cotidiana.
La educación deja entonces de producirse dentro de una única unidad doméstica y pasa a construirse entre múltiples espacios normativos parcialmente conectados.
En algunos casos, ambos progenitores mantienen estilos educativos relativamente compatibles. Comparten criterios sobre horarios, pantallas, alimentación o rendimiento escolar, generando cierta continuidad entre hogares. En otros, las diferencias son mucho más marcadas y se producen discontinuidades y ambivalencias: mientras una casa puede funcionar desde una lógica más estricta y estructurada, la otra prioriza la negociación, la autonomía o una convivencia más flexible.
La separación parcial obliga así a renegociar permanentemente cuestiones muy concretas.
Esto genera tensiones evidentes. Algunos niños experimentan cansancio emocional derivado de la adaptación continua sobre todo si las diferencias están muy marcadas, dificultades para consolidar rutinas estables o sensación de vivir entre normas contradictorias. En contextos de conflicto elevado, además, los hijos pueden acabar ocupando posiciones incómodas como mediadores involuntarios entre adultos enfrentados.
Pero reducir estas dinámicas únicamente a conflicto sería simplificar demasiado la realidad.
Muchas familias postmatrimoniales desarrollan formas de cooperación enormemente sofisticadas. Calendarios compartidos, acuerdos educativos sólidos o coordinaciones parentales cuidadosas permiten construir entornos bastante estables pese a la separación residencial. En múltiples ocasiones la estabilidad es más funcional que durante el matrimonio.
Aun así, la postmatrimonialidad no implica necesariamente la desaparición de ciertos vínculos de incondicionalidad entre los progenitores. En muchas familias, incluso después de la ruptura afectiva, continúa existiendo una forma particular de alianza sostenida por la parentalidad compartida, los años de convivencia y la responsabilidad común hacia los hijos. La pareja puede haberse disuelto, pero determinadas formas de cuidado mutuo, preocupación cotidiana o apoyo en situaciones límite siguen coexistiendo, aunque ahora aparezcan reorganizadas bajo otras reglas, otras distancias y otros modos de relación.
“Rehacer la vida”: nuevas parejas y rituales de incorporación
Pocas expresiones cotidianas resultan tan reveladoras como la frase “ha rehecho su vida”. Utilizada constantemente tras separaciones o divorcios, parece sugerir que la vida anterior quedó suspendida o incompleta hasta la aparición de una nueva relación de pareja.
La expresión contiene toda una concepción cultural de la familia y de la estabilidad biográfica. Presupone que la pareja continúa ocupando el lugar central desde el que se organiza una vida considerada “normal”. La separación aparece así no solo como el final de una relación afectiva, sino también como una ruptura del curso vital esperado.
Sin embargo, muchas familias postmatrimoniales continúan funcionando plenamente incluso sin una nueva alianza romántica estable. La parentalidad y los cuidados siguen existiendo aunque no aparezca otra pareja. Aun así, la presión social hacia la recomposición afectiva continúa enormemente presente y conduce a muchas personas en situación de familia postmatrimonial a buscar nuevos espacios de relación social y afectiva. Surgen así grupos, comunidades y entornos —tanto digitales como físicos— articulados alrededor de experiencias compartidas de separación, divorcio y reorganización familiar, donde la situación de postmatrimonialidad comienza incluso a funcionar como una forma específica de identificación colectiva.
Y esa recomposición se encuentra sometida a una intensa vigilancia moral. Permanecer demasiado tiempo sin pareja puede interpretarse como incapacidad para “pasar página”, mientras iniciar una nueva relación “demasiado rápido” también suele generar sospechas o juicios sociales.
La incorporación de una nueva pareja dentro de familias con hijos funciona, además, mediante procesos profundamente ritualizados. Existe normalmente una primera etapa de discreción donde la relación permanece separada de la vida familiar cotidiana. Después aparece una cuestión decisiva: cuándo presentar esa nueva persona a los hijos.
Ese momento suele vivirse como un auténtico umbral simbólico.
“Todavía es pronto”,
“no quiero confundir a los niños”,
“quiero ver primero si esto va en serio”.
Frases como estas muestran que la nueva pareja no entra automáticamente en la estructura familiar. Debe atravesar un proceso gradual de legitimación.
La presentación a los hijos actúa casi como un rito de paso contemporáneo. A partir de ahí comienzan nuevas negociaciones: primeras convivencias parciales, vacaciones compartidas, asistencia a cumpleaños, participación en celebraciones escolares o incorporación progresiva a rituales cotidianos.
Las nuevas parejas deben encontrar además su lugar dentro de un entramado relacional ya existente. ¿Qué papel ocupan? ¿Hasta dónde llega su autoridad? ¿Cómo relacionarse con la expareja? ¿Cómo participar en la crianza sin aparecer como una sustitución forzada?
Muchas veces, padrastros y madrastras desarrollan formas de parentesco ambiguas y graduales, difíciles de nombrar desde las categorías tradicionales. Mantienen vínculos intensos de convivencia y cuidado sin disponer todavía de un reconocimiento social plenamente estabilizado.
Estos procesos suelen vivirse de forma cercana al duelo y desde una cierta fragilidad emocional, marcada por la necesidad constante de adaptación a nuevos horizontes vitales.
Las familias “sin nombre”
Cuando aparecen nuevas parejas, el entramado familiar se vuelve todavía más complejo. Las llamadas familias reconstituidas muestran hasta qué punto el parentesco contemporáneo se encuentra en un proceso continuo de negociación.
Ana María Rivas Rivas (2008) habla de estas configuraciones como “familias sin nombre”: estructuras para las que todavía no existen referentes simbólicos completamente estabilizados. Padrastros, madrastras, hermanastros, nuevas parejas de los progenitores o custodias compartidas generan relaciones que muchas veces no encajan bien en el lenguaje tradicional del parentesco.
Y ahí aparece una cuestión fundamental: las instituciones continúan funcionando muchas veces sobre un modelo familiar anterior mientras las prácticas sociales ya han cambiado.
Escuelas, formularios administrativos, becas, seguros, herencias o sistemas jurídicos siguen presuponiendo con frecuencia una unidad doméstica clara y estable. Sin embargo, las familias postmatrimoniales operan muchas veces desde la ambigüedad residencial y relacional.
La sangre ya no basta
Buena parte de las transformaciones contemporáneas del parentesco cuestionan además la idea de que la biología sea el fundamento único de la familia. Kath Weston (2003) mostró hace tiempo cómo gays y lesbianas construían “familias elegidas” más allá de la consanguinidad, pero hoy esta cuestión atraviesa muchos otros ámbitos: adopciones, reproducción asistida, coparentalidades, gestación subrogada o familias reconstituidas.
Ser familia ya no depende únicamente de compartir sangre, sino también de compartir cuidados, tiempo, obligaciones y responsabilidades. Sin embargo, en algunos casos, las familias reconstituidas buscan un hijo común como forma de consolidar la nueva unidad doméstica o producir una sensación de completitud familiar (Rivas, 2008). No porque las relaciones previas sean falsas, sino porque la sustancia biológica como base del parentesco continúa ocupando un lugar simbólicamente fuerte.
Como recuerda Ángel Díaz de Rada (2022) en Las formas del origen, los orígenes y las genealogías continúan organizando buena parte de nuestras maneras de pensar la pertenencia. No obstante, las formas actuales de parentesco muestran constantemente que la familia también se construye mediante prácticas cotidianas de reconocimiento mutuo.
Familias que improvisan referentes
La antropóloga Jennifer Johnson-Hanks propuso pensar las vidas humanas no como trayectorias lineales y previsibles, sino como coyunturas vitales abiertas e inciertas. La separación y la reconstitución familiar funcionan precisamente así: como momentos en los que múltiples futuros posibles se abren simultáneamente (Johnson‐Hanks, 2002).
Cambian las residencias, las economías domésticas, las expectativas afectivas y las formas de crianza. Desde esta premisa, Johnson-Hanks hace énfasis en que los cursos de vida se han entendido como universales de estabilidad, y que la ruptura de los mismos no implica un desorden permanente, sino la aparición de nuevos horizontes biográficos dentro de estabilidades flexibles y diversas.
El curso de vida esperado —pareja estable, hijos, convivencia continua y linealidad familiar hasta la muerte— se fractura en la sociedad contemporánea observablemente.
Quizá una de las ideas más importantes que aporta la antropología contemporánea sea precisamente esta: la familia no es simplemente algo que se tiene, sino algo que se hace y que se adapta a las nuevas formas de vida. Las familias postmatrimoniales muestran así nuevas formas de habitar, de criar y de producir pertenencia.
Bibliografía
Acceso a las fuentes
🟢 Textos de acceso libre
🔵 Enlaces a Amazon (apoyan a la web)
Aranzadi Martínez, J. (2008). Introducción histórica a la antropología del parentesco. Editorial Universitaria Ramón Areces.
Bestard-Camps, J. (1998). Parentesco y modernidad (Vol. 97). Grupo Planeta.
Díaz de Rada, Á. (2022). Las formas del origen. Una puerta sin retorno al laberinto de las génesis. Papeles del CEIC, 1, 1-5.
Hernández Corrochano, E. (2012). Grupos residenciales y domésticos: Modos de habitar en dos ciudades del norte de Marruecos. Nueva antropología, 25(76), 121-135.
Johnson‐Hanks, J. (2002). Sobre los límites de las etapas de la vida en la etnografía: Hacia una teoría de las coyunturas vitales. American anthropologist , 104 (3), 865-880.
Acceso libre al texto
Konvalinka, N. (2012). Modos y maneras de hacer familia: las familias tardías, una modalidad emergente. Biblioteca Nueva.
Parkin, R., & Stone, L. (2007). Antropología del parentesco y de la familia. Editorial Universitaria Ramón Areces.
Rivas Rivas, A. M. (2008). Las nuevas formas de vivir en familia: El caso de las familias reconstituidas. Cuadernos de Relaciones Laborales, 26(1), 179-202.
Weston, K. (2003). Las familias que elegimos: lesbianas, gays y parentesco. Bellaterra.
Nota legal
Los textos de acceso libre aquí mencionados están disponibles para consulta en repositorios culturales y académicos de acceso abierto, como Monoskop y otros archivos digitales sin ánimo de lucro.
Esta página no aloja los archivos ni reclama derechos sobre ellos. Los enlaces se facilitan exclusivamente con fines culturales, educativos y de difusión del conocimiento.
Descubre más desde ACTIVIDAD ANTROPOLÓGICA
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Este tema me toca especialmente, quizás también porque desde hace años veo muchas situaciones familiares desde el trabajo social y ahora además desde el ámbito judicial, en temas de guardas y custodias. Y sinceramente, cuanto más veo ciertas dinámicas, más complejo me parece todo lo relacionado con la pareja, la convivencia y la crianza actualmente.
A veces da la sensación de que socialmente sigue existiendo la idea de que una persona “rehace su vida” únicamente cuando vuelve a tener pareja, y creo que eso deja fuera muchas otras formas de construir una vida plena. Lo digo también desde lo personal, porque muchas veces se lanza esa frase casi automáticamente, como si estar solo fuese equivalente a estar incompleto o detenido en el tiempo.
Y, sin embargo, veo a muchísima gente con pareja profundamente sola, agotada o atrapada en relaciones muy deterioradas. Mientras que también hay personas sin pareja que tienen una vida llena de vínculos, proyectos, actividades y crecimiento personal. Creo que ahí hay algo interesante en relación con cómo seguimos entendiendo el éxito afectivo o la estabilidad.
En relación con las familias postmatrimoniales, me parece que el artículo refleja bastante bien una realidad que ya está totalmente instalada. Las separaciones, las custodias compartidas, las nuevas parejas, los distintos modelos familiares… forman parte de la normalidad actual. Pero también pienso que muchas veces se habla de estos cambios desde un plano muy teórico y poco desde el desgaste emocional y organizativo que implican en la vida cotidiana.
Desde el trabajo social se ve constantemente el esfuerzo enorme que supone coordinar cuidados, sostener vínculos entre conflictos, reorganizar rutinas y proteger a los menores en medio de relaciones que a veces están muy dañadas. Y honestamente, viendo algunas situaciones, cada vez entiendo más que haya personas que decidan no tener hijos o no priorizar necesariamente la vida en pareja como único proyecto vital.
No porque se haya perdido la capacidad de vincularse, sino porque las condiciones sociales, económicas y emocionales actuales hacen que muchas veces sostener una familia sea muchísimo más difícil de lo que era antes. Y aun así, sigue existiendo mucha presión social alrededor de cómo “debería” ser una vida adulta.
Creo que una de las cosas más interesantes de estos debates es precisamente cuestionar esa idea tan automática de que solo existe una forma válida de construir estabilidad, afecto o sentido de vida.
¡Hola!
En efecto, el concepto de «coyuntura vital» de Johnson-Hanks es muy potente. Sobre cómo hemos instalado los cursos de vida como si fueran unidireccionales y supervisados por la «sociedad»: vecinos, familiares, personas random, mediante sus comentarios habituales y convencionales. La comunidad vigila las rupturas con los cursos de vida que son más reconocibles en cada grupo, tratando de limitar las expresiones de libertad de maneras relativamente veladas y con efectos pasivos en la vida cotidiana.
Si no lo has hecho ya, te recomiendo su lectura. Aparece en el apartado de bibliografía.
Muy interesante